В большинстве своем в нашей стране живут и трудятся люди нового склада, которые не стремятся «пожинать лавры», не одержимы приобретательством, не рвутся, снедаемые неуемным честолюбием, к славе, почестям и наградам (это если приходит, то как-то само собой), люди, которые без шумихи и трескотни несут на своих плечах все трудности строительства нового мира, нашего исторического первопроходчества, находятся всегда там, где сложнее, где решается успех дела.

Чем выше степень экономической и социально-политической зрелости нашего социалистического общества, его способность развиваться на собственной основе, тем сильнее ранит такое общество дисгармония между «быть» и «казаться», тем нетерпимее она на уровне каждой отдельной личности, каждого коллектива.

 «Быть» и «казаться». Принимая во внимание, что в центре документального экрана непременно стоит человек, что ленинский подход к публицистике предполагает не только взгляд летописца, но и действенную помощь бойцам непосредственно на месте сражений, что в мире все больше обостряется борьба между новым и старым, между социализмом и капитализмом,- диалектически, образно схваченные, персонифицированные столкновения между «быть» и «казаться» представляют собой, как мне кажется, едва ли не главное поле деятельности публицистического кинематографа.

Через 60 лет после возникновения советского киноискусства, которое (это полезно не забывать!) начиналось с кинохроники, вполне уместно и важно с законной гордостью напомнить о бесспорных значительных творческих достижениях нашего документального и научно-популярного кино. Ощутимые успехи принесли нашей кинопублицистике, в частности, последние десятилетия. Но всякий профессиональный анализ требует детализации, расшифровки общего положения, требует откровенного разговора о позитивных и негативных тенденциях процесса, о том, чего мы добились, а чего нет, чему уже научились, а чему еще предстоит учиться. Вот об этом и речь.